rms1 (rms1) wrote,
rms1
rms1

Categories:

Демократия как затратная модель тоталитаризма.

В наше время либерализм грубо определяется как приватизация в экономике и демократизация в общественной жизни (что, к слову сказать, резко контрастирует с определнием либерализма столетеней давности, когда это понятие было тождественно социализму). Приватизация в экономике превозносится как единственный путь к экономической эффективности, со ссылкамии на Тэтчер и т.п. Общественное владение средставми производства обьявляется неэффективным, ведущим к застою и деградации. Обьясняется это большой заинтерсованостью частного собственика в личном успехе, его большей гибкостью, предприимчивостью и т.п. . Однако эта аргументация необьяснимым образом не распротраняется на область политическую, где, следуя этой же логике, частной владение государством (каковое расматривается с точки зрения либерализма как громадная корпорация) должно бы быть также более эффективным нежели общественное. Частный владелец больше чем временщик заинтересован в дологосрочном успехе проекта, не склонен разоровывать деньги за краткий период правления (бессмысленно воровать у себя же), способен выстроить и воплотить в жизнь эффективную долгосрочную стратегию, словом, все те же аргументы, которые приводятся в доказательство эффективности частного предпринимательства в сфере экономики, тем более приложимы к частному владению в сфере государственного строительства. Однако такого рода выводы в mainstream либеральной прессе являются табуироваными, ибо противоречат взглядам наднациональной моноэтнической прослойки, обслуживанию интересов которой служит либерализм как в его ныне откинутой социалистической ипостаси так и во внедряемой капиталистической. Сегодня для достижений целей этой прослойки наиболее эффективным, по-видиому, посчитали прямое владения членами этой прослойки средствами производства и опросредованое – через легко управляемые посредством СМИ массы – владение государством. По видимому опробованое в разных моделях социалистического эксперимента более прямое (через ставлеников-диктаторов) владение государством не оправдало себя, так как «куклы» получали слишком большую власть и легко выходили из под влияния «кукловодов», порой истребляя куловодов самоё. Поэтому, по-видимому, демократическая модель с её легкой сменяемостью элиты и эффективным контролем за электоратом была признана более приемлемой (хотя, и, надо полагать, является куда как более затратной).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments