galkovsky краткий конспект предполагаемой русской истории 20 века. Автор, конечно, вполне сумасшедший, "с диагнозом", но в этот раз обошлось без совсем уж болезненых измышлений вроде концепции английской криптоколонии. В целом, получилось довольно наглядная иллюстрация русского отношения к собственному прошлому. Первое, что бросается в глаза - обилие альтернативной истории, на основании которой при том оцениваются реальные события: "Если бы Сталин не вёл закулисных переговоров с Лондоном, не стал бы нагло вторгаться в заранее оговорённую сферу интересов Германии в Югославии и Румынии, и не сосредотачивал на восточных рубежах Германии огромный бронированный кулак, Берлин воевал бы с Англией и Америкой ещё 5-10 лет. Была бы огромная война за передел колоний с участием Германии и её сателлитов, Италии, Японии, Англии и её доминионов, а также США и Китая. Кроме того, на стороне Германии выступала бы вишистская Франция, Египет и Ирак.В результате Москва к 1950 году достигла бы уровня экономической и военной мощи 1970 года, и крайне маловероятно, что ослабленные войной победители осмелились бы напасть на СССР.
Трагическая ошибка 1941 года была, к сожалению, вполне характерна для некомпетентного управления сталинского руководства" Да ну? А вот скажем такой альтернативный ход - Германия с Японией всех победили и ка-а-ак вдарили по СССР в 1945 году. С двух фронтов. Ась?
Ну или вот: "В результате несомненного разгрома Германии Россия оказывалась к концу 1917, как и в период 1815-1856, континентальным субгегемоном и имела хорошие шансы стать сверхдержавой – гораздо более мощной, чем впоследствии Советский Союз." Да ну? А вот, к примеру такой сценарий - США не вступили в войну, "Михаэл" увенчался успехом, поражение Франции, и к Осени 18 года Российская Империя на суше остаётся один на один с Центральными державами. И это вы мне ещё карту звёздного неба не показывали...
История не знает сослагательного наклонения, если, конечно, мы говорим о науке. В учебнике нет места авторским фантазиям на тему что бы было если бы. Это особенно важно для русских, от природы склонных к подобного рода фантазированию. Кончается это плохо, посмотрите на хохлов, которые просто живут в такого рода сконструированой альтернативной реальности, где их победоносные ВСУ с утра и до позднего вечера крушат колорадов, а население Востока ежедневно в чистых вышиванках встречает своих освободителей. У русских это тоже есть, хоть и в меньшей степени. Само по себе это не так уж и ужасно, иногда фантазия, нестандартный подход нужны, но волю давать никак не следует, нельзя подменять реальность.
Автор начинает опус с правильной мысли "исторические события можно трактовать по-разному, но следует избегать их сознательного искажения" и тут же трактует о Великой Войне "Подготовка к войне была хорошая... Сами боевые действия на русских фронтах велись удачно и малой кровью, экономика страны не пострадала." Понятно желание автора обелить РИ, но ведь это прямая неправда. Неделю назад, 30 Августа 2014 года следовало отмечать важнейшее событие русской истории 20 века - самоубийство разгромленого немцами генерала Самсонова
Разгром армии Самсонова под Танненбергом, подобно Седану для Франции, это событие, от которого Россия никогда так и не оправилась. В результате бездарного командования, упования на авось и "пуля дура штык молодец" Россия упустила возможность разгромить Германию в быстротечном приграничном сражении, занять Берлин и Проливы. Единственную за всю Войну возможность. Вот если бы Ранненкампф... ой, извините. В результате проиграная война, Брестский мир и прочий коммунизм. Русские войска воевали плохо, конкретно с немцами не могли воевать вовсе. Часто говорят, что войска РИ сражались де лучше сталинских, поскольку не пустили немцев вглубь России. На самом деле немцы, помятуя опыт Наполеона, и не планировали продвижения на сколь либо значительное расстояние вглубь России от своих границ. Изначально планировалось "разгромить русских в приграничных измытываюших боях" (whatever that means).
Отчего проиграли и почему так плохо воевали? Это вопрос и вопрос не праздный. Последствия этого поражения сказываются до сих пор. Ну вот Путин задается вопросом откуда большевики и лично Ленин взяли границу никогда не сушествовашей "Украины". Путин, наверное, неплохо знает историю, но в её советском переложении, иначе ответ на этот вопрос был бы ему ясен. Сегодняшние гранцы УССР определены Брестским миром, поражением России в Великой войне.
Второй Рейх так крепко вбил русским зубы в глотку, что и десятилетиями после этого власти боялись трогать обозначеные по результатам того поражения границы. Собственно, сегодняшняя война на Юго-Западе есть очередная попытка пересмотра постбрестского мироустройства в Восточной Европе. Брест-Литовские границы России навязывают снова и снова, то ли злой рок, то ли следствие тайных парижских соглашения 1919 года. И не надо лгать самому себе, никак нельзя говорить о проиграной войне как об "удачной", надо думать почему Россия её проиграла и как выйти из порочного круга Брест-Литовска.
