rms1 (rms1) wrote,
rms1
rms1

Categories:

К вопросу о "привелегиях" парт.номенклатуры в СССР

Некто Т.Заславская (кто понимает) по прошествии лет решила поделится секретной информацией:
Одно дело в условиях той дифференциации, что была в Советском Союзе, когда разница между в доходах 20 процентов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных граждан была всего в два раза. Этому даже сами ученые не верили. Но и в Израиле провели эксперимент, опрашивая прибывающих из СССР эмигрантов с учетом их статуса, потом взвесили все эти страты, и к удивлению получили тот же коэффициент дифференциации… Так что это не вранье.


- То есть, в принципе было общество относительного равенства?


- Так дело в том, что номенклатуры было крайне мало. Максимум сто тысяч. В 89 году мы проводили исследования и достали в ЦК списки номенклатурных должностей, с грифом «секретно», так в них оказалось только 10 тысяч человек, причем не все директора – по-фамильно указывалось директора каких заводов относятся к номенклатуре. Правда, это не учитывало номенклатуру КГБ и министерства обороны – это были совершенно секретные документы, и нам их не дали. Там было, я думаю, не меньше, чем в статской части, но все таки больше ста тысяч представителей номенклатуры мы не наберем. На фоне трехсот миллионов. Для статистических показателей – это не значительно. А сейчас этот коэффициент по официальным данным составляет 8-9 раз, если сравнивать 10 процентов самых богатых и 10 процентов бедных, то разница в доходах в 18 раз. Но при этом, как говорят сами статистики, эти цифры не учитывают теневую часть, а с ее учетом, разница вообще составляет 30-40 раз. Так ясно, что с такой разницей – благосостояние будет важнейшей ценностью.


А сколько воплей было про "спец. распределители" и "Чёрные Волги".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 106 comments