rms1 (rms1) wrote,
rms1
rms1

Category:

Электоральное

Вообше-то я практически во всём поддерживаю Буша. Но если бы я пошёл голосовать, я бы проголосовал, пожалуй, за Керри. Ибо у Керри наличиствует правильное понимание едва ли не главной проблемы поколения – переход на альтерантивные источники энергии. Керри решает проблему правильно, по советски – мошные государственные вливания, создание структуры, а уж потом «свободный рынок». Буш же топчется в плену рыночных иллюзий неоконов, уповает на «невидимую руку», не понимая того, что рука эта вполне видимая и растёт у ОПЕК. Керри правильно вычленяет центральный узел борьбы с терроризмом – лишить мохнатых источника дохода, так, чтоб им хватало только на намордники прикрыть страшные еблища своих баб, при чём деньги на эту гуманитарную по отношению к окружающим форму одежды они должны-таки зарабатывать, и при чём тяжелым физическим трудом, к которому единственно способны. Неоконы, и Буш в частности, не могут интегрировать в свою стратегию опыт иных традиционалистических обшеств (будем говорить об СССР или Третьем рейхе), а, следовательно, не видят ясно цели и путей её достижения (хотя с их формулироваками собственно целей я согласен больше). Новая правая должна не придерживаться какой-либо устойчивой модели («рыночной» или «государственной»), а должна гибко сочетать любой опыт, буде он применим для достижения поставленых целей. Говорить же о «борьбе с терроризмом» и платить 2 бакса за галлон – бессмысленно.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments