rms1 (rms1) wrote,
rms1
rms1

Учиться истории настояшим образом

Почитал уgalkovsky краткий конспект предполагаемой русской истории 20 века. Автор, конечно, вполне сумасшедший, "с диагнозом", но в этот раз обошлось без совсем уж болезненых измышлений вроде концепции английской криптоколонии. В целом, получилось довольно наглядная иллюстрация русского отношения к собственному прошлому. Первое, что бросается в глаза - обилие альтернативной истории, на основании которой при том оцениваются реальные события: "Если бы Сталин не вёл закулисных переговоров с Лондоном, не стал бы нагло вторгаться в заранее оговорённую сферу интересов Германии в Югославии и Румынии, и не сосредотачивал на восточных рубежах Германии огромный бронированный кулак, Берлин воевал бы с Англией и Америкой ещё 5-10 лет. Была бы огромная война за передел колоний с участием Германии и её сателлитов, Италии, Японии, Англии и её доминионов, а также США и Китая. Кроме того, на стороне Германии выступала бы вишистская Франция, Египет и Ирак.

В результате Москва к 1950 году достигла бы уровня экономической и военной мощи 1970 года, и крайне маловероятно, что ослабленные войной победители осмелились бы напасть на СССР.

Трагическая ошибка 1941 года была, к сожалению, вполне характерна для некомпетентного управления сталинского руководства"
Да ну? А вот скажем такой альтернативный ход - Германия с Японией всех победили и ка-а-ак вдарили по СССР в 1945 году. С двух фронтов. Ась?

Ну или вот: "В результате несомненного разгрома Германии Россия оказывалась к концу 1917, как и в период 1815-1856, континентальным субгегемоном и имела хорошие шансы стать сверхдержавой – гораздо более мощной, чем впоследствии Советский Союз." Да ну? А вот, к примеру такой сценарий - США не вступили в войну, "Михаэл" увенчался успехом, поражение Франции, и к Осени 18 года Российская Империя на суше остаётся один на один с Центральными державами. И это вы мне ещё карту звёздного неба не показывали...

История не знает сослагательного наклонения, если, конечно, мы говорим о науке. В учебнике нет места авторским фантазиям на тему что бы было если бы. Это особенно важно для русских, от природы склонных к подобного рода фантазированию. Кончается это плохо, посмотрите на хохлов, которые просто живут в такого рода сконструированой альтернативной реальности, где их победоносные ВСУ с утра и до позднего вечера крушат колорадов, а население Востока ежедневно в чистых вышиванках встречает своих освободителей. У русских это тоже есть, хоть и в меньшей степени. Само по себе это не так уж и ужасно, иногда фантазия, нестандартный подход нужны, но волю давать никак не следует, нельзя подменять реальность.

Автор начинает опус с правильной мысли "исторические события можно трактовать по-разному, но следует избегать их сознательного искажения" и тут же трактует о Великой Войне "Подготовка к войне была хорошая... Сами боевые действия на русских фронтах велись удачно и малой кровью, экономика страны не пострадала." Понятно желание автора обелить РИ, но ведь это прямая неправда. Неделю назад, 30 Августа 2014 года следовало отмечать важнейшее событие русской истории 20 века - самоубийство разгромленого немцами генерала Самсонова
Самсонов
Разгром армии Самсонова под Танненбергом, подобно Седану для Франции, это событие, от которого Россия никогда так и не оправилась. В результате бездарного командования, упования на авось и "пуля дура штык молодец" Россия упустила возможность разгромить Германию в быстротечном приграничном сражении, занять Берлин и Проливы. Единственную за всю Войну возможность. Вот если бы Ранненкампф... ой, извините. В результате проиграная война, Брестский мир и прочий коммунизм. Русские войска воевали плохо, конкретно с немцами не могли воевать вовсе. Часто говорят, что войска РИ сражались де лучше сталинских, поскольку не пустили немцев вглубь России. На самом деле немцы, помятуя опыт Наполеона, и не планировали продвижения на сколь либо значительное расстояние вглубь России от своих границ. Изначально планировалось "разгромить русских в приграничных измытываюших боях" (whatever that means).

Отчего проиграли и почему так плохо воевали? Это вопрос и вопрос не праздный. Последствия этого поражения сказываются до сих пор. Ну вот Путин задается вопросом откуда большевики и лично Ленин взяли границу никогда не сушествовашей "Украины". Путин, наверное, неплохо знает историю, но в её советском переложении, иначе ответ на этот вопрос был бы ему ясен. Сегодняшние гранцы УССР определены Брестским миром, поражением России в Великой войне.
Брестский мир
Второй Рейх так крепко вбил русским зубы в глотку, что и десятилетиями после этого власти боялись трогать обозначеные по результатам того поражения границы. Собственно, сегодняшняя война на Юго-Западе есть очередная попытка пересмотра постбрестского мироустройства в Восточной Европе. Брест-Литовские границы России навязывают снова и снова, то ли злой рок, то ли следствие тайных парижских соглашения 1919 года. И не надо лгать самому себе, никак нельзя говорить о проиграной войне как об "удачной", надо думать почему Россия её проиграла и как выйти из порочного круга Брест-Литовска.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments