rms1 (rms1) wrote,
rms1
rms1

О свободе слова

Есть такая симпатичная компания Chik-Fil-A, что то вроде МакДональдса, но в сильным христианским уклоном, вплоть до того, что по Воскресеньям все их рестораны закрыты, по Воскресеньям христиане в Церковь ходят. Сам я там не был, но дети хвалили, говорят бутерброды у них вкусные. Всё бы ничего, но ослеплённые временным финансовым успехом хоязяева заигрались. Позволили себе публично выступить против браков педерастов. Президент компании Dan Rаthy прямо в телевизоре, не стесняясь при том ни женшин ни детей фактически отрицал голокост:"Мы поддерживаем семью - в библейском определении семейного союза. Наш бизнес принадлежит нашей семье и мы все женаты первый раз. За это мы благодарим Бога". Ну Бог ему не помог - поставшики игрушек, которые прикладывали к бутербродам Joim Hensen Group, немедленно отказались продавать свой весёлый товар фашистам, назидательно заметив, что "глава нашей компании Lisa Henson всемерно поддерживает браки педерастов и деньги, которые мы уже получили от Chick-fil-A будут переданы организации мужеложников GLAAD". Я вот думаю, а если бы в этом ресторане отказались выдать покупателю бутерброд, мотивируя тем, что указаный покупатель напротив того "поддерживает браки педерастов"? Суд, свистопляска в СМИ. А наоборот выходит - можно. Дело тут как мне кажется вот в чём. Определение свободы слова, которым традиционно оперируют в "цивилизованом мире" застыло где-то в 19 веке. Под "свободой слова" понимается по преимушеству свобода ругать сильного, в расчёте выпустить пар да и вообше услышать что-то дельное, что исторически, конечно, оправдано. С другой стороны, за словесное выражение несогласия или иной позиции по вопросам "слабых" можно вполне конкретно поплатится поставками (как в указаном примере), местом в Олимпийской сборной и т.п., и при этом всё это почему то не воспрнимается как нарушение свободы слова, ведь в 19 веке вопрос так не стоял. Это, потворюсь, происходит в основном за счёт консервативности обшества, которое подсознательно соотносит свободу слова и её нарушения с идеалами Французской Революции/Отцов Основателей, и то, что не попадает в эти каноны не рассматривается как нарушение этого фундаментального права. То есть понятие требует модернизации - любое действие, котрое можно рассматривать как попытку мести за произнесённые слова есть покушение на свободу слова, понятно, вне всякой завимости от того, что собственно говорилось. Тогда педерасты, жертвы "голокоста" и прочие нелегальные эмигранты не смогут использовать в своих целях архичность этого понятия в его современном правоприменении.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments